Википедия:К удалению/6 февраля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

География Дагестана

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 июня 2012#География Дагестана --BotDR 08:43, 6 февраля 2013 (UTC)

C быстрого. Непонятная причина удаления, предложенная участником Eligatron страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Напишу статью в течении 4 дней. Maqivi веревирд авун 08:41, 6 февраля 2013 (UTC)

  • КБУ О4 здесь более чем обосновано, так как в обоих случаях это форки соответствующего раздела статьи Дагестан (только раньше была полная копия, а сейчас ухудшенная). На написание нормальной статьи (которое вполне возможно) никак не влияет. WindWarrior 09:23, 6 февраля 2013 (UTC)
  • Повторное создание статьи запрещено, если статья удалена по незначимости и нет новых доказательств значимости. Про другие причины запрета мне ничего не известно. Maqivi веревирд авун 09:55, 6 февраля 2013 (UTC)
  • Если вам так хочется, я могу вынести как форк. Если вы перепишите- то вопрос снимется, поскольку темя явно значима, источников, я надеюсь, вы найдёте достаточно. --Eligatron 21:02, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Значимость темы географии региона России сомнений не вызывает, однако по факту статья менее информативна чем раздел Дагестан#География. Пока поставим туда перенаправление, но на полях отметим, что для воссоздания статьи (при условии добавления информации) обсуждение не требуется. --Scorpion-811 07:25, 26 сентября 2013 (UTC)

Nuclear maniac

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 августа 2009#Nuclear maniac --BotDR 10:43, 6 февраля 2013 (UTC)
Текст автобиографичен, отсутствие нейтральной точки зрения. Множество стилистических ошибок и неопределенных выражений. Ссылки, в большинстве своем кривые, как например: [1] [2]. Остальные совсем не информативные. Весь текст почти прямая цитата с сайта о данной персоне [3], сведения малозначимы. 188.134.33.182 11:02, 6 февраля 2013 (UTC)

  • Оставить. Правильное замечание, принял к сведению и удалил все ошибки и кривые ссылки. Так же дополнил содержание новыми интересными фактами и ссылками. Во все остальном статья соответствует требованиям и будет интересна всем кто увлекается электронной музыкой в России. User:BuzZzy

Вот еще источники: RU TV, Music Person, Music Lib, Клубный портал, Bio BigBeat, ЯНДЕКС музыка, RealMusic, Неофициальный сайт User:BuzZzy

    • Википедия - не место для освещения нового материала. Сначала надо стать значимым для всех, а потом станешь значимым для Википедии. Возможно, спустя какое-то время после смерти. Копирование с источников недопустимо, за исключением специально оговоренных случаев. Остальное необходимо переписывать собственными словами с опорой на источник. --Miss Amber 04:54, 12 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить. Мне кажется вы не понимаете о чем говорите. Где копирование? Журналы и ТВ, для вас не автортетный источник? Нового? Этой статье больше 4 лет. --User:BuzZzy

Предварительный итог

Было высказано мнение, что почти вся статья — копивио с http://www.nuclearmaniac.ru/links.htm Однако, если посмотреть на форматирование текста, понятно, что он был скопирован из Википедии, не наоборот. В случае с ластфм текст также был перенесён из Википедии, поскольку дата добавления нынешнего варианта — 7 июля 2009 года; на тот момент в Википедии этот текст уже был. Теперь по другим вопросам:

Профессия сабжа — диджей (в общем плане — музыкант). Я процитирую п. 3 ВП:КЗМ, единственный из трёх, где можно о чём-то рассуждать (никаких мест в чартах и опросах у сабжа не имеется, равно как и драгоценных произведений; премия журнала Космополитэн не позволяет судить о нём как о музыканте). Критерий гласит: «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах». Никакого неоднократного освещения нет, в приведённых источниках мимолётные упоминания, буквально пару строк. Составить из этого проверяемую и нейтральную статью нельзя.

Как музыкант, таким образом, он не проходит. А если говорить в целом об ОКЗ, то здесь совсем плохо: сабж должен «достаточно подробно освещаться в независимых авторитетных источниках». Приведённые в статье источники частью аффилированные (официальный сайт и каналы на различных проектах, включая тот же ластфм), частью неавторитетные и/или недостаточно подробные (см. рассуждение о подробности в пред. абзаце).

Итог — удалить по незначимости и непроверяемости. — Absconditus 15:00, 6 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументации предварительного итога, не показано соответствие ВП:БИО (по ОКЗ персоналии у нас не проверяют). User:BuzZzy, ай-яй-яй, не надо было шаблон {{К удалению}} сносить! Ignatus 15:31, 6 июля 2013 (UTC)

Общественный транспорт Ашхабада

Соответствие ВП:ОКЗ не показано с помощью ВП:АИ. Раздел Автобус почти полностью скопирован из указанного в статье источника. Остальное выглядит практически как ОРИСС. --Miss Amber 12:07, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Переписал разделы об автобусе и железной дороге, в раздел об аэропорте (там всего одно предложение) поставил шаблон об источниках. Раздел о троллейбусах ими уже снабжён. Сомнения в значимости общественного транспорта государственной столицы решительно абсурдны, тем более, что статья основана на официальных сайтах о Туркменистане. Оставлено. Carpodacus 19:37, 4 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Актуальные проблемы российского права

Энциклопедическая значимость журнала не показана. Просто один из многочисленных журналов области права - по ИФ РИНЦ занимает место в середине второй сотни среди русскоязычных журналов в тематике "Государство и право. Юридические науки". — El-chupanebrei 17:33, 6 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Ссылка на собственный сайт и умершая ссылка на перечень российских рецензируемых научных журналов не показывает соответствие предмета статьи общим критериям значимости. Попытка найти подробное освещение в независимых авторитетных источниках (Яндекс и Гугл) ничего кроме собственного сайта и упоминаний не выявило, поэтому Удалить. Кроме того плохо переработанное копивио. // Андрей Игошев обс 16:00, 29 ноября 2013 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждён. Фил Вечеровский 17:29, 2 января 2014 (UTC)

Школа № 5 (Обнинск)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 ноября 2012#Школа № 5 (Обнинск) --BotDR 18:28, 6 февраля 2013 (UTC)

В статье много дублирующейся, а иногда и просто неуместной для энциклопедии информации. Значимость не показана, АИ нет.Mr777 18:26, 6 февраля 2013 (UTC)

  • Типичный пример ВП:ПАПА. Попытку атаки анонима на статьи о школах в рамках ВП:КОБ быстро отклонили вместе с попыткой удаления конкретно из статьи о школе №5 большей части информации вместе с АИ, и теперь он с теми же аргументами пошёл на ВП:КУ. Vade☭ 18:31, 6 февраля 2013 (UTC)
    • Всё, что я удалял или дублирующаяся информация или информация не существенная. Такого рода статьи о школах на мой взгляд просто эпический пример энциклопидизма: к примеру следующие фразы дублируют написанное выше 1965 — В новом, специальном построенном здании создана средняя общеобразовательная школа № 5 города Обнинска; Директора:  ? — по настоящее время — Лина Васильевна. Терешатова Зачем Вы это восстановили?

Кроме того пошёл я другим путём именно потому, что мне предложили разбираться с каждой статьёй отдельно, а обсуждения практически не было. Вообще важно как-то определиться: любая ли школа значима? Кого можно включать в список известных уеников? (На мой взгляд только лиц, достойных статьи). Допусиммо ли преводить в статьи список педагогов (в этой статье он тоже был, но в своё время убрали)? Нужны ли тут адреса, телефоны и имэйлы? (На мой взгляд нет. Ведь по правилам Викпедия - не справочник). К этому хочу добавить вот такое вот справедливое на мой взгляд мнение из проекта правил: Несмотря на возможную значимость, статья об организации в обязательном порядке должна содержать больше, чем тривиальную информацию. Под тривиальной информацией понимается: наименование, год основания, адрес, руководитель, количество работников/учащихся и т. д. и т. п., то есть та информация, которая может быть почерпнута из обычного справочника. Mr777 19:53, 6 февраля 2013 (UTC)

Википедия:Опросы/О значимости школ - вот нашёл такое бурное обсуждение. Результат его оценивать школы по общему критерию значимости. То есть должно быть достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках. Это значит, что освящаться должна тема напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость. Есть ли такое освящение в части этой школы? Если не смотреть на официальный сайт и справку на сайте города и сайте iobninsk, то что говорият нам газетные АИ: статья Осенний подсчёт упоминает результаты учеников школы на ЕГЭ за пару лет, более ничего о школе не сообщая. Статья Oбнинcкиe дeти пo-пpeжнeмy в oпacнocти говорит, что в школе есть камеры и они показывают неинформативные ракурсы, статья Коммунальное хозяйство Обнинска возглавил подполковник запаса упоминает, что в этой школе учился руководитель обнинского коммунального хозяйства. На упоминаемом как источник сайте города есть телефоны и прочие контакты этой школы. iobninsk даёт ещё фамилию директора и год постройки здания. Если всё это соеденить получим. В обнинске с 1965 года есть школа №5, в ней плоховато с видеонаблюдением. А ещё её окончил глава комунального хозяйства, а нынешние выпускники плохо сдают ЕГЭ. Ну и адрес, телефон, имэйл, фио директора. Mr777 13:48, 8 февраля 2013 (UTC)

Аркадий, было несколько обсуждений. Википедия:Голосования/О_школах, Википедия:Голосования/И снова о школах и др. Самого окончательного решения нет. В целом, Вы правы, сейчас приходится применять общий критерий значимости. --MeAwr77 14:02, 8 февраля 2013 (UTC)
  • Ну сейчас мы находимся в обсуждении конкретной статьи. Что вы думаете о ней (точнее о её предмете) в свете общего критерия значимости? Mr777 14:06, 8 февраля 2013 (UTC)
    Большая часть ссылок - на сайт школы, есть пару ссылок, где школа упоминается в ряду других, одна ссылка о не очень значимом выпускнике, где школа лишь названа по номеру. То есть, подробного освещения школы в независимых авторитетных источниках нет. То есть, в таком состоянии в статье значимость школы не подтверждена. --MeAwr77 14:12, 8 февраля 2013 (UTC)
    Что касается выпускников, то тут наверно нужно заметить, что из ОКЗ следует, что обосновать значимость школы через значимого выпускника можно только, если АИ достаточно подробно рассказывают об этом обучении, а не просто упоминают факт, что (к примеру) значимый господин N в начальных классах учился в этой школе. Mr777 14:58, 8 февраля 2013 (UTC)
  • Школу уже выставляли по незначимости, и она была оставлена итогом администратора, как соответствующая ОКЗ. Новых аргументов нет — если не считать таковыми стандартные рассуждения о том, что местную прессу не следует считать АИ и т. п. Vade☭ 10:50, 11 февраля 2013 (UTC)
    • В прошлый раз номинация просто была закрыта без ссылок на то, что подводивший итог признал школу значимой. Обсуждения как такового тоже не было, судя по всему. Итого - я лично не считаю, что прошлым итогом можно безоговорочно воспользоваться сейчас. --Miss Amber 04:56, 12 февраля 2013 (UTC)


ДОЛГО ЕЩЁ ЭТО ОБСУЖДЕНИЕ ВИСЕТЬ БУДЕТ?????????????????????????????????? — Эта реплика добавлена участником Mr777 (о • в) 02:26, 21 июня 2013 (UTC)

Предварительный итог

Предыдущая номинация КУ данной статьи была закрыта со следующим итогом: "Номинация закрыта, нужно обсуждать проблему в целом, а не удаление отдельных статей". Во время последнего обсуждения о значимости школ (нужно заметить, что обсуждений о значимости школ было много, список можно посмотреть здесь) было много высказываний и был недвусмысленный итог: значимость школ определяется по общим критериям значимости. На сегодняшний день в Русской Википедии, на сколько я знаю, обсуждений об имманентной значимости школ не ведётся, поэтому считаю, что нужно определять значимость конкретной статьи по общим критериям значимости. Следовательно, предмет статьи должен подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Однако ни представленные в статье ссылки, ни самостоятельный поиск их (Яндекс и Гугл) не показывают подробное освещение школы в независимых авторитетных источниках. Ссылки на собственный сайт и упоминания школы в связи с несколькими известными выпускниками и упоминание школы в ряду других школ, не являются подробным освещением независимыми авторитетными источниками. Как было не однократно сказано в обсуждении выше соответствия общим критериям значимости в статье не показано, поэтому Удалить. // Андрей Игошев обс 16:59, 29 ноября 2013 (UTC)

Итог

Предварительным итогом всё сказано. Удалено. Фил Вечеровский 17:27, 2 января 2014 (UTC)

Смуха

Футбольный клуб. Значимость из-за премьер лиги возможна, но сейчас это не статья. Кроме таблицы о истории выступлений в статьи практически ничего нет. АИ нет. ИМХО проще переписать с нуля. --Eligatron 21:08, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Одна строчка вступления, карточка, скупая табличка результатов последних лет. Удалена как пустая, если кто-то захочет написать не с нуля ([[:en:а информация вроде бы есть), то пусть любой администратор восстановит для доработки. Dmitry89 12:45, 8 сентября 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кинослово

Реклама? Или значимость всё же есть? Ferdinandus 01:10, 6 февраля 2013 (UTC)

  • Оставить, Я вообще не понимаю как эта статья сюда попала! Почему про американские компании такого же типа можно писать, а про российские нет?!--Никита кушов 05:47, 6 февраля 2013 (UTC)
  • Похоже, что значимость на грани отсутствия. Часть ссылок на себя, одна липовая, и одна - на рейтинг какого-то мелкого сайта. Гугль тоже ничего серьезного не дал. --Muhranoff 06:19, 6 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить, данная кинокомпания за 2012 год вышла на качественно новый уровень и появление статьи в Википедии совершенно логично. Доказательством тому служат: выпуск самого кассового российского фильма 2012 года Духless (ссылку на источник смотреть в статье), производство сериала Обратная сторона луны для Первого канала (по заказу Среда). И попадание на третью строчку лидеров российской киноиндустрии (привела для сомневающихся дополнительные ссылки на более авторитетные источники). Данный рейтинг не является частным мнением, он составляется на основании статистических данных рынка. Кроме того, статья содержит не хвалебные дифирамбы. А исключительно информацию, дающую представление о компании, её деятельности и достижениях.

Теперь по сути предъявляемых аргументов: прошу пояснить, какая именно из указанных ссылок является "липовой", как заявляет Muhranoff? "Мелкий сайт" - это Вы про filmpro? Для справки: это кинопортал, проект ВГТРК. В любом случае дополнила ссылками на другие авторитетные источники с данной информацией. Ссылки на официальный сайт компании также имеются, да. В связи с тем, что наиболее полная историческая справка по компании, на данный момент, представлена только там. Но это вопрос времени. Так что предлагаю дать статье "зеленый свет" и возможность для развития. --Ekaterina Rybakova 15:22, 6 февраля 2013 (UTC)

  • Конечно Оставить! Совсем новая статья, создана всего 2 (!) дня назад, сравните с другими аналогичными. Подправил и добавил немного. Пусть живёт.  --Victor•talk 00:54, 7 февраля 2013 (UTC)
    • На мой взгляд, значимость показана с помощью авторитетных источников, но статья нуждается в доработке. Оставить. Авторам рекомендуется учесть, что официальный сайт не является АИ, а значимость фильмов не наследуется студией, их выпустившей. --Miss Amber 03:09, 7 февраля 2013 (UTC)
  • Спасибо! Доработаем. Информация в ближайшее время появится на авторитетных источниках и ссылки на официальный сайт будут заменены. --Ekaterina Rybakova 16:54, 11 февраля 2013 (UTC)

Итог

Значимость показана авторитетными источниками, оставлено. Если и есть какой-то перекос в ВП:НТЗ, он не настолько велик, чтобы требовалось удаление. Ignatus 17:31, 13 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Художественный журнал

Значимость не показана. --Nick Fishman 03:54, 6 февраля 2013 (UTC)

  • Она, конечно, не показана (и показать надо бы), но почему-то нет сомнений в её наличии. 91.79 14:19, 6 февраля 2013 (UTC)
  • Быстро оставить. Пожалуй, самый авторитетный российский журнал в вопросах теории современного искусства. В этом году отметит 20-летний юбилей. Следует снабдить АИ. --Анна Астахова 07:51, 8 февраля 2013 (UTC)
Слегка причесала, добавила АИ. --Анна Астахова 09:02, 8 февраля 2013 (UTC)
    • Одного источника для соблюдения ВП:ОКЗ явно маловато. На мой взгляд, в текущем виде всё ещё подлежит удалению. --Miss Amber 15:19, 10 февраля 2013 (UTC)
Ну вот Вам ещё источников :-) Хватит для стаба? --Анна Астахова 18:06, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ приведены. Статья оставлена.--Abiyoyo 18:57, 10 февраля 2013 (UTC)

Молодежная Ассамблея Единый Кавказ

Соответствие ВП:Значимость под сомнением.83.149.3.104 04:10, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. В сети тоже не обнаружено авторитетных материалов об организации. Удалено. Джекалоп 14:07, 15 февраля 2013 (UTC)

Патриаршие приходы в Туркмении

Соответствие ВП:ОКЗ не показано с помощью ВП:АИ. Текст гуглится большими кусками. --Miss Amber 05:06, 6 февраля 2013 (UTC)

Насколько мне известно, туркменское благочиние появилось из-за конфликта туркменских властей с митрополитом Владимиром (Икимом). Собственно для того, чтобы убрать конфликт и задобрить туркменские власти, Туркмения была выделена в отдельное благочиние с непосредственным подчинением патриарху. В будущим там обязательно появится полноценная епархия. ~ Чръный человек 07:07, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

Нарушение авторского права не подтверждено. Энциклопедическая значимость темы подтверждена ссылками на авторитетные независимые источники. Оставлено. Джекалоп 14:12, 15 февраля 2013 (UTC)

Беляков, Николай Кузьмич

Автор статьи оспорил быстрое удаление по отсутствию значимости, поэтому статья восстановлена и выносится на обсуждение. Судя по СО статьи, предположительно ВП:ОРИСС--V.Petrov(обс) 06:18, 6 февраля 2013 (UTC)

  • Весь «орисс»ный текст «спрятал», сохранившиеся сведения подкреплены источниками. Комиссар = «око государево» железной дороги, участник делегации на переговорах (Брестский мир) - думаю, этих позиций для члена РСДРП(б) с 1907 г. достаточно, чтобы Оставить. --М. Гусев 16:41, 7 февраля 2013 (UTC)

Итог

Как номинатор снимаю статью с удаления после доработки участником М епифанов. --V.Petrov(обс) 10:44, 8 февраля 2013 (UTC)

Плавающие лицензии

С быстрого по незначимости. 3 интервики (англ, нем, фр), правда, ни в одной из них нет источников, а немецкая страница перенаправляет на статью "Concurrent-User-Lizenzmodell". --Michgrig (talk to me) 06:59, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Значимость явления не показана. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:35, 14 февраля 2013 (UTC)

Общество сферического кино

Значимость общества не показана. --MeAwr77 09:09, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость коммерческой организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Самостоятельный поиск таких источников в сети был безрезультатен. Джекалоп 14:15, 15 февраля 2013 (UTC)

Стальная бочка

Думаю, стоит перенести информацию в статью Бочка, а данную статью удалить. Что скажет сообщество? -- Afrkiev 09:33, 6 февраля 2013 (UTC)

  • Автор, похоже, пытается тем или иным способом прорекламировать в Википедии Грейф ЦИС.
    • Да это понятное дело, но статья вроде ценность представляет. Думаю, само инфо стоит оставить -- Afrkiev 09:38, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Переносить что-то нужно лишь подтверждаемое источниками. Здесь же пара гостов - не факт, что они определяют габариты и названия бочек для всего мира. Удалено за ПРОВ и КЗ. -- ShinePhantom (обс) 07:38, 14 февраля 2013 (UTC)

Русская потаённая литература

Что это? Список книг? Почему шаблон руками сделан в хтмл? Значимость не показана, но возможна ли она в принципе? --Muhranoff 11:39, 6 февраля 2013 (UTC)
Это статья о серии научных изданий.
Шаблон взят из других подобных статей см.: Классики науки, Народы мира
Значимость:
Одна из немногих серий, в которой издаются именно научные издания, посвященные маргинальной славянской культуре.
В серии впервые вышли на русском языке:
- сборник Краусса http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Salomon_Krauss
- первое издание цензурный исключений из сборника Кирши Данилова http://ru.wikipedia.org/wiki/Кирша_Данилов (в статье ошибка)
- Независимая газета назвала Логомахию Золотоносова лучшей книгой 2010 г. в жанре non-fiction - http://exlibris.ng.ru/subject/2010-12-23/1_literature.html
- и многое другое
--Fylhtu 12:03, 6 февраля 2013 (UTC)

  • ну так покажите значимость этой «серии научных изданий» — приведите в статье ссылки на независимые источники, отзывы авторитетных независимых экспертов об этой серии, ну или хотя бы о некоторых книгах этой серии — но не об одной только книге. Хинт: шаблон «Редактирую» избавил бы вас на пару дней от внимания удалистов. --46.20.71.233 12:11, 6 февраля 2013 (UTC)
    • Я пытаюсь понять, нужен ли вообще список книг малоизвестной серии малоизвестного издательства? Пока статьи о серии нет, есть только список. --Muhranoff 12:32, 6 февраля 2013 (UTC)
      • Шаблон повесил. Добавил отзыв Гаспарова о всей серии и рецензии на несколько книг. Статья в процессе правки. --Fylhtu 12:32, 6 февраля 2013 (UTC)
        • Издательство довольно известное. Выпускает такую "малоизвестную" серию книг как Литературные памятники --Fylhtu 12:34, 6 февраля 2013 (UTC)
        • По поводу научной значимости и известности серии. Поискал на сайте диссертаций ссылки на книги серии:

http://www.dissercat.com/content/russkaya-detskaya-literatura-xx-v-i-detskii-folklor-problemy-vzaimodeistviya
http://www.dissercat.com/content/subkultura-devichestva-rossiiskaya-provintsiya-70-90-kh-gg-khkh-v - один из авторов серии
http://www.dissercat.com/content/folklornye-motivy-s-semantikoi-smertivozrozhdeniya-v-proizvedenii-ven-erofeeva-moskva-petush
http://www.dissercat.com/content/kvn-khronotop
http://www.dissercat.com/content/lingvokulturnye-kontsepty-i-metakontsepty
и т.д. можете поискать сами.
Думаю, что значимость серии показана. Авторитетные источники указаны.
Статья будет дописывать и расширяться. --Fylhtu 13:14, 6 февраля 2013 (UTC)

  • Стоит удалить уже за отсутствие буквы «ё» в названии (шутка). Серия и в самом деле достаточно известная, но значимость её стоит демонстрировать не упоминанием где-то отдельных книг, а публикациями о самой серии как таковой (они есть и помимо Гаспарова). Вряд ли стоит дублировать перечень изданий. 91.79 15:09, 6 февраля 2013 (UTC)
  • Список как список. Цитату сократить, и всё будет на месте. Библиографии значимых авторов уже значимы.--Dmartyn80 17:18, 6 февраля 2013 (UTC)
  • Просмотрел доступные тома серии (~20 шт.) - нигде буквы "ё" в названии не пишут. Добавил ссылку на статью Плуцера-Сарно в НЛО о серии. Дубль списка убрал --Fylhtu 19:59, 6 февраля 2013 (UTC)
    • На мой взгляд, значимость показана с помощью АИ. Статью Оставить и дорабатывать. Знаимость автора не передаётся книгам, которые он написал. --Miss Amber 03:01, 7 февраля 2013 (UTC)
      Как показывает практика, именно благодаря книгам их авторы становятся значимыми. Доказывать значимость "Войны и мира" - это сильно!--Dmartyn80 13:23, 7 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить, значимость показана.--Satiksme 15:35, 7 февраля 2013 (UTC)

Итог

Оставлено, статьи Гаспарова и Плуцера (в НЛО) суть авторитетные источники, достаточно подробно освещающие данный предмет. Андрей Романенко 18:00, 13 февраля 2013 (UTC)

Туркменабат (аэропорт)

Не показано соответствие ВП:ОКЗ с помощью ВП:АИ. Сейчас в статье также не приведено ссылок для проверки 98% написанного, таким образом, статья выглядит как ОРИСС. --Miss Amber 12:40, 6 февраля 2013 (UTC)

  • Повесить шаблон "Нет источников" и оставить. ОРИСС по смыслу предполагает исследование, чего здесь нет. Разве что автор самостоятельно исследовал пассажировместимость и длину ВПП--Смок Вавельский 17:19, 7 февраля 2013 (UTC)
  • Добавил источники, думаю достаточно --AltynAsyr 12:46, 8 февраля 2013 (UTC)
  • На мой взгляд, тех источников, которые были добавлены, мало для того, чтобы утверждать, что значимость показана. По-прежнему за удаление. --Miss Amber 15:07, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Ряд источников приведён. Оставлено. Джекалоп 14:29, 15 февраля 2013 (UTC)

Харьковские гостиницы

Турист (гостиница, Харьков)

Космополит (гостиница)

По всем

Найдено на быстром удалении. Я придерживаюсь точки зрения, что удалять быстро статьи, созданные в 2008 году, — не комильфо, потому сюда. — Cantor (O) 13:15, 6 февраля 2013 (UTC)

Удалить Похоже на рекламный материал. АИ нет. Значимость не показана. Mr777 18:15, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалены обе за отсутствием энциклопедической информации и несоответствием ВП:КЗ. Может они годны для викивояжа, не в курсе. -- ShinePhantom (обс) 06:44, 13 февраля 2013 (UTC)

Шаблон:Неполные тёзки

Ненужный шаблон, который лишь запутывает ситуацию. На сей момент не используется (было штук пять включений, заменил на релевантные). 91.79 14:49, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Как из такого простого явления ка однофамильцы и тезки наплодилось столько запутанных шаблонов, дублирующих стандартные? Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:40, 13 февраля 2013 (UTC)

Успенский собор (Балта)

С быстрого удаления. Полный неформат, однако энциклопедическую значимость объекта, я думаю, можно показать. Джекалоп 14:57, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. -- ShinePhantom (обс) 06:39, 13 февраля 2013 (UTC)

Царь, Андрей Петрович

Оспоренное быстрое удаление по незначимости. --Obersachse 15:17, 6 февраля 2013 (UTC)

  • Если значимость не передаётся "половым путём" (от жены), то самостоятельной значимости в статье не показано. --UG-586 03:16, 7 февраля 2013 (UTC)

Итог

Самостоятельно не значим. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:37, 13 февраля 2013 (UTC)

Гирько, Сергей Иванович

На мой взгляд не показана значимость. Статья в РГ ничего о самом Гирько не рассказывает. Статья в МК даёт некоторую информацию. Но в целом получается, что это биография МВДшного функционера. Но не думаю, что это тот человек, который сделал что-то значимое, чтобы писать о нём статью. Mr777 18:09, 6 февраля 2013 (UTC)

  • Протестная номинация? Доктор юридических наук, профессор, криминалист, генерал-майор полиции МВД РФ, автор многих работ по криминалистике, имеет правительственные награды. Глава Всероссийского научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации... Этого мало для значимости? --UG-586 03:23, 7 февраля 2013 (UTC)
  • [4] — заслуженный деятель науки РФ, [5] — председатель диссертационных советов. Миша 11:19, 7 февраля 2013 (UTC)

Итог

Уолделл, Хлоя

Быстро удалить. Комментарии излишни. KIRILL1995 19:00, 6 февраля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 6 февраля 2013 в 19:39 (UTC) участником Andreykor. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: согласно ВП:К удалению/6 февраля 2013#Уолделл, Хлоя». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:29, 7 февраля 2013 (UTC).

Адамс, Кэтрин «Кейт»

Малоизвестная актриса, засветившаяся лишь в эпизодических ролях, более-менее серьёзных ролей, позволяющих говорить о значимости, не наблюдается. Статья написана по материалам IMDb и резюме актрисы, авторитетных источников, описывающих данную персону, найти не получилось. И название не по правилам, кстати. --ǁ 22:49, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Не значима, удалено -- ShinePhantom (обс) 06:26, 13 февраля 2013 (UTC)

Морозов, Николай Фёдорович

Название статьи ошибочно. Имя персоны в названии не правильное. Статья с правильным названием Морозов, Иван Фёдорович в Википедии есть. Yuri Rubtcov

Итог

Удалена как копия с ошибочным названием. 91.79 20:59, 7 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/6_февраля_2013&oldid=89231880